Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Саморегулирование&Бизнес, Санкт-Петербург, 30 июня 2010 г.

От саморегулирования к самострахованию

1287 просмотров

Существует две формы реализации самострахования – кэптивные страховые компании и общества взаимного страхования (ОВС). В чем заключаются их особенности и можно ли ожидать появления таких организаций на российском рынке СРО?

Из одного кармана в другой

Кэптивность означает 100%-ную привязку собственников компании к производственному процессу, с которым связаны страхуемые риски. Кэптивная страховая организация по сути ничем не отличается от обычной коммерческой. Ее создает крупный собственник бизнеса, нуждающийся в страховании и заинтересованный в том, чтобы все финансовые потоки оставались в одной системе. В период становления страхового рынка кэптивных компаний было множество, их организовывали практически все крупные организации и холдинги. «Но скоро стало понятно, что для управления рисками в создании такого механизма смысла мало, поскольку при наступлении страхового случая деньги просто перекладываются из одного кармана в другой. По этой причине сегодня большинство кэптивных страховых компаний меняют свою стратегию и пытаются активно выходить на другие рынки», – отмечает заместитель генерального директора САО «Гефест» Александр Шахов.
Среди преимуществ самострахования, осуществляемого на основе кэптивных технологий, доцент кафедры управления рисками и страхования факультета экономики СПбГУ, к. т. н. Игорь Фомин называет усиление системы стимулов для проведения превентивных мер, улучшение процедуры возмещения убытков, сохранение прибыли внутри объединенной деловой единицы, повышение прибыльности компании за счет инвестирования собранных страховых резервов (фондов финансирования убытков). Кроме того, кэптивные страховые компании имеют льготы по налогообложению и позволяют упростить оформление страхового договора для всех структурных элементов организации в целом.
Есть, правда, и ряд недостатков. Для создания такой структуры необходим наем специалистов по страхованию, при этом для головной организации все равно существует риск новой для нее (страховой) деятельности, появляются дополнительные расходы, связанные с выполнением страховых операций, а сам факт возмещения ущерба оказывает косвенное влияние на финансовые результаты объединенной деловой единицы.

Без цели получения прибыли

Основное отличие ОВС состоит в том, что это некоммерческая организация, поэтому у нее нет цели получения прибыли. Это одна из форм организации страхового фонда, основанная на централизации паевых средств своих членов. Участники общества взаимного страхования одновременно выступают в качестве страхователя и страховщика, обмениваясь рисками и неся солидарную ответственность. Исторически сложилось, что объединение в ОВС происходило либо по принципу родственных профессий, либо по территориальному признаку. Например, жители одной деревни могли создать такое общество, вкладывая определенную сумму денег. При необходимости часть средств этой «кубышки» отдавалась пострадавшей от пожара семье. Если за отчетный период ничего не случалось, деньги можно было перенести на следующий год.
ОВС обычно создается там, где нет технологических основ для организации коммерческого страхования, не существует достаточной статистики или очень сложно оценить риски. Еще одно отличие таких обществ от коммерческой компании заключается в том, что взносы здесь собираются только по мере необходимости. Также у ОВС почти всегда ниже страховая премия. Кроме того, отсутствует так называемая рисковая надбавка к тарифу, что также снижает стоимость страхования.
До революции 1917 года в Российской империи взаимное страхование играло заметную роль наряду с коммерческим. В 1990-х предпринимались отдельные попытки возродить эту форму, но после того как деятельность ОВС стала четко регулироваться, их обязали проходить лицензирование, разрабатывать тарифы и готовить отчетность, и данное направление стало менее популярно. А поскольку воплотить первоначальную идею ОВС стало фактически невозможно, то и стоимость их услуг почти сравнялась с таковой у коммерческих страховых компаний. «Только у последних вся деятельность четко выстроена и отрегулирована, чего нельзя сказать об обществах взаимного страхования. Так что какой-то заметной экономической выгоды в создании ОВС сейчас не просматривается», – считает А. Шахов.

Правила проще – затраты выше

Кэптивных страховых компаний в мире не так много. Зато количество ОВС на западном рынке исчисляется несколькими сотнями. Особенно такие общества развиты во Франции, где объем собранных ОВС страховых премий превышает аналогичный показатель у коммерческих страховых организаций. Также в Европе в форме клубов взаимного страхования (Protection and Indemnity Clubs – P&I Clubs) успешно функционируют объединения судовладельцев – перевозчиков нефтепродуктов. Величина покрываемого ущерба, нанесенного третьим лицам или окружающей среде, составляет десятки миллиардов долларов.
В России же зарегистрировано всего менее десяти ОВС, которые не столь известны в широких кругах. Сейчас страховой бизнес встал на путь укрупнения и универсализации. В условиях конкуренции выживают те компании, которые за меньшую страховую премию предлагают большую страховую сумму и широкий спектр услуг. Клиенты при этом сетуют, что страховщики устанавливают очень жесткие правила страхования, при которых чрезвычайно сложно получить выплаты. В этих обстоятельствах по идее и могут появляться кэптивные (карманные) страховые компании, а также общества взаимного страхования.
Целью самострахования, как правило, является упрощение правил страхования для своих членов и/или учредителей. «В то же время, – отмечает заместитель директора по финансам НП «Проектные организации ОАО «НК «Роснефть» Владимир Черняев, – благородная цель помочь себе и ближнему в беде требует больших затрат на выплату, чем в крупных универсальных компаниях. Иными словами, у кэптивных страховых организаций и ОВС возникает необходимость повышать страховую премию, что немедленно снижает их конкурентоспособность». Получается, что их следует создавать только под конкретные задачи и на определенный срок. Такие образования, как правило, прекращают свое сущест­вование, как только выполнена поставленная задача либо заканчиваются деньги на выплату страховых сумм. При этом кэптивные страховщики могут превратиться в универсальную компанию, а ОВС исчезают бесследно.

Страховое лобби

Итак, бесспорными преимуществами модели самострахования являются ее мягкие и удобные правила страхования для своих участников и собственников, а недостатками – более высокие затраты на выплаты по страховым случаям.
В. Черняев выделяет два наиболее спорных момента, которые могут препятствовать созданию ОВС в России. Во-первых, когда задачу увеличения страховой суммы можно решить с меньшими издержками, то очень сложно убедить членов СРО в целесообразности создания ОВС. Во-вторых, требуются изменения в законодательстве о СРО и о страховании в части добавления саморегулируемым организациям функции страхования и порядка получения ими лицензии страховщика. Сделать это непросто при наличии мощного лобби действующих страховых компаний, которые непременно по­стараются сохранить за собой долю страхового бизнеса СРО.
В то же время многим российским СРО вполне под силу создание ОВС. Минимальный размер уставного капитала для любой страховой компании, в том числе ОВС, составляет
30 млн рублей – как раз во столько оценивается средний размер компенсационного фонда СРО.

Глоссарий

Кэптивная страховая организация
– страховая компания, которая входит в группу нестраховых организаций и страхует риски головного предприятия и/или его филиалов

Общество взаимного страхования
– форма некоммерческого страхования рисков участников однотипной хозяйственной деятельности

Точка зрения

Александр Шахов, заместитель генерального директора САО «Гефест», к. э. н.:

– Применение механизмов ОВС к рынку строительных СРО, на мой взгляд, нецелесообразно, поскольку у них есть компенсационный фонд, за который они несут субсидиарную ответственность и который по сути не слишком отличается от страхового фонда. Как раз с целью сохранения компенсационного фонда СРО передают персональные риски ответственности за причинение вреда третьим
лицам в коммерческие страховые компании. Зато создание ОВС, возможно, актуально для СРО туроператоров, арбитражных управляющих и некоторых других профессиональных объединений.

Владимир Черняев, заместитель директора по финансам НП «Проектные организации ОАО «НК «Роснефть»:

– Благоприятной средой для развития самострахования является неразвитость страхового рынка. Однако этот этап Россия уже прошла, поэтому будущее принадлежит крупным страховым компаниям. В принципе модель самострахования применима к российским СРО, но для этого требуется доработка законодательства, которое бы позволило в рамках СРО создавать ОВС. Но это все равно достаточно затратный путь. А более правильный, на мой взгляд, вариант – это развитие в рамках СРО функции дострахования (коллективного страхования) некоммерческим партнерством своих членов в действующих крупных универсальных страховых компаниях. Рынок к этому уже готов. Вместе с тем это дешевле для бюджета СРО, а значит, и для их членов.

Игорь Фомин, доцент кафедры управления рисками и страхования факультета экономики СПбГУ, к. т. н.:

– К сожалению, в России не ведется серьезная работа по изучению и организации обществ взаимного страхования. Кроме того, и российские страховщики в штыки воспринимают своих потенциально более успешных конкурентов. Таким образом, созданию ОВС препятствуют сразу два обстоятельства – отсутствие опыта и сопротивление страхового лобби.

Наталья Куропова, директор Пермского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование»:

– Основные задачи ОВС и СРО по сути очень схожи, ведь и компенсационный фонд создается именно с целью гарантировать выплаты третьим лицам в случае причинения им убытков в результате профессиональной деятельности членов СРО. С точки зрения финансовой эффективности выгоднее приобретать гарантии через страховые организации. Во-первых, если будет предъявлено требование о возмещении вреда, то значительно дешевле оплатить дополнительный взнос и восстановить страховую сумму по договору, чем оплачивать восстановление компенсационного фонда. Во-вторых, страховая компания заключает не 100, а 5–10 тыс. договоров с организациями – членами различных СРО, что позволяет за меньший взнос предоставлять страховую защиту. В-третьих, механизм перестрахования рисков дает возможность предоставления страховой защиты на значительные суммы. И, наконец, даже если страхование рисков строительных организаций окажется убыточным, то за счет рентабельных видов страхования обязательства компании по возмещению убытков третьим лицам будут выполнены.
Поскольку строительная отрасль относится к производствам с повышенной степенью риска и суммы убытков могут быть очень значительными, управление рисками следует передавать профессиональным страховым компаниям.

Елена УШКОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Гефест 1052 ГУТА-Страхование 903 Международная группа клубов взаимного страхования (International Group of Protection and Indemnity Clubs, International Group of P&I Clubs) 63  Персоны: Куропова Наталья Вячеславовна Шахов Александр

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »